Bolivia acude a la Corte de La Haya a pedir que Chile cumpla compromisos

La exposición del ex presidente interino del país, que lo hizo en inglés, comenzó con la reafirmación de que Bolivia es un país que apela a los mecanismos pacíficos, a tono con su Constitución Política del Estado (CPE) de paz y al derecho internacional.

“Bolivia quiere dejar bien en claro que no se presenta ante la Corte para rechazar o repudiar el Tratado de 1904, ni las cuatro enmiendas posteriores con Chile, ni volver a abrir cuestiones que ya hubiesen sido convenidas”, aclaró el agente.

“Sencillamente lo que pide Bolivia, tal como se manifiesta en su solicitud, es que Chile cumpla la obligación de respetar sus promesas repetidas para negociar un acceso boliviano con soberanía al mar, un acuerdo independiente del Tratado de 1904. Lo que pide Bolivia de Chile simplemente se expresa en el principio ‘pacta sunt servanda’ (lo pactado obliga)”, dijo.

Con esos principios, Rodríguez Veltzé alegó que la excepción preliminar a la competencia que presentó Chile el 15 de julio de 2014 contra el tribunal, y con sus argumentos del 4 de mayo, “se refiere a un asunto diferente que el que ha traído Bolivia ante esta Corte, porque lo que debe tratarse ante la Corte es el acuerdo de negociar el acceso soberano, un pacto de contrahendo y no el Tratado de 1904”.

“El decir, como dice Chile, que Bolivia se presenta ante esta Corte para soslayar el Tratado de 1904, no es correcto, no es una nueva presentación, ni mucho menos, ni un intento de revisar, ni dejar sin efecto el Tratado de 1904, tal y como se alegó el lunes”, insistió el exmandatario boliviano.

Con citas textuales de las palabras de ex presidentes, ex cancilleres y ex embajadores de Chile, el agente boliviano ante la CIJ mencionó que el país trasandino reconoció en diferentes escenarios, anteriores y posteriores a la firma del Tratado de 1904, que el haber negado una acceso soberano al mar a Bolivia “seguía siendo una injusticia histórica que socavaba su desarrollo e impide que se desarrollen relaciones amistosas entre dos Estados vecinos”.

Por ejemplo, mencionó que el expresidente chileno Domingo Santa María señaló: “No podemos sofocar a Bolivia, de alguna manera debemos brindarle su propio puerto, una puerta de entrada para que pueda llegar a su territorio, tierra adentro, en forma segura, sin estar pidiendo permiso”.

Esta postura volvió a reafirmarse por parte de autoridades chilenas en 1895, como el Acta de 1920, el Memorándum Matte de 1926, el intercambio de notas de 1950, el Memorándum de Trucco de 1961, la Declaración de Charaña de 1975 y las diversas declaraciones de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y en las múltiples manifestaciones que asumió Chile.

“Chile reafirmó una y otra vez que en forma independiente de lo dispuesto en el Tratado de 1904 negociaría este acceso de plena soberanía, por parte de Bolivia al mar”, afirmó.

Lo pactado obliga

El agente de Bolivia argumentó que el pedido de Bolivia no viola el principio ‘pacta sunt servanda’, sino que es Chile el que ha incumplido esta premisa jurídica al no asumir  sus compromisos unilaterales, y que tampoco representaría la solicitud “un precedente peligroso” como ha sugerido Santiago “para crear temor y un ambiente tenso en la Corte”.

“En este caso hay un acuerdo específico, que es de aplicación a las relaciones entre Bolivia y Chile, un acuerdo repetido una y otra vez, reconocido formalmente por la Organización de los Estados Americanos, con el pleno consentimiento del Gobierno de Santiago de negociar con vistas a la consecución de un resultado especial que permitiría a Bolivia mantener su vínculo histórico con el océano Pacífico”, mencionó.

Recordó que desde la IX Asamblea General de la OEA en 1979, aprobó la Resolución 426 en la que se comprometió a “continuar con el interés hemisférico para que se encuentre una solución equitativa en virtud de la cual Bolivia pueda obtener un acceso soberano adecuado al Pacífico”.

La OEA señaló que esto “consolidaría, no amenazaría, una relación estable, duradera y pacífica que fomentaría el progreso económico y social de toda la zona de las Américas directamente afectadas por las consecuencias de la situación de enclave mediterráneo en el que se encuentra Bolivia”. En ese contexto, la OEA recomendó que “Chile abriese negociaciones para dar a Bolivia una conexión soberana con el océano Pacífico”.

Rodríguez Veltzé mencionó que Bolivia decidió el 23 de marzo de 2011 acudir a la Corte porque Chile “repudió” sus obligaciones de negociar un acceso de Bolivia al mar.

Dijo que “Chile pinta a Bolivia como un país que no respeta los Tratados simplemente porque reclama sus derechos, de ser ese caso ¿Por qué Chile ha prometido una y otra vez? ¿Por qué Chile hace todo lo posible para dejar sin efecto la jurisdicción de esta Corte y privar a las partes de este medio fundamental de encaminar soluciones pacíficas al diferendo? Chile presenta este litigio en un contexto jurídico como una acción unilateral y hostil”, aseveró.

“Está claro que Bolivia no está contraviniendo la ley, ni ha querido recurrir a los procedimientos judiciales cuando todos los otros medios han fracasado”, alegó el expresidente.

Afirmó que “Bolivia es un país pacífico que tiene fe en sus derechos, en virtud del derecho internacional y tiene la convicción de que un juicio, una sentencia imparcial del principal órgano judicial de las Naciones Unidas, es la mejor manera de solucionar diferendos internacionales, cuando los otros medios han fracasado, dar a los vecinos la oportunidad de lograr la justicia para vivir en armonía”.

“Este caso no se refiere a situaciones del pasado, sino que se trata de promesas que supone futuro (…) Ha llegado el momento de la justicia. La memoria, por más herida que se sienta, debe pasar a ser una fuerza de esperanza, poderosísima para todos nuestros pueblos”, expresó.

El argumento se sostiene en la política exterior de Chile

La política exterior de Chile es el eje principal del argumento de Bolivia para validar su demanda marítima, radicada desde abril de 2013 en la Corte Internacional de Justicia  (CIJ), con sede en La Haya, Holanda.

Así lo afirmó el representante internacional de la Causa Marítima, el expresidente Carlos Mesa, al aclarar que la solicitud no se vincula al Tratado de 1904, sino a la línea de negociación que establecieron autoridades chilenas “ofreciendo a Bolivia un acceso soberano al mar”.

“Vamos a basar nuestra argumentación en la política exterior de Chile y demostrar con palabras de las autoridades chilenas, que  voluntariamente, de manera unilateral o bilateral con Bolivia, establecieron una línea de oferta positiva de compromisos serios de un acceso soberano al mar”, argumentó.

Estos sucedió en 1920, 1923, 1926, 1947, 1950, 1961, 1975 y 1983, situación que genera obligación de Chile de cumplir sus compromisos unilaterales y que la Corte tiene jurisdicción a partir de casos como el de las pruebas nucleares de 1974 y el caso de Colombia-Honduras.

“No hay duda, el tema es de competencia de La Haya”

La voz en unidad que llevó la verdad a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), fue el eje principal que destacó el canciller del Estado, David Choquehuanca, al final de la primera ronda de alegatos en el principal órgano judicial de las Naciones Unidas.

“En Bolivia hablamos un solo lenguaje, los movimientos sociales, nuestros abogados, las universidades, nuestros expresidentes, nuestros excancilleres, absolutamente todos hablamos un solo lenguaje porque estamos diciendo la verdad”, afirmó.

Choquehuanca señaló que está absolutamente claro la consistencia de la demanda boliviana que busca en la Corte que Chile cumpla sus compromisos de resolver el enclaustramiento boliviano.
“No hay duda, el tema es de competencia de esta Corte”, afirmó el canciller al valorar y felicitar al presidente Evo Morales por tomar esta razonable, correcta y valiente decisión de venir a esta Corte”.

El ministro boliviano señaló que “no hemos venido a distraer a nadie, respetamos a la Corte y hemos traído esta verdad en busca de justicia”. (Cambio)