Habló el “chacarero provocador”: apoyó al Proyecto Artigas y se opuso al paro del campo

Pablo Pailolle, más reconocido como el “chacarero provocador”, despertó el malestar y la bronca entre sus pares manifestarse a favor de Dolores Etchevehere y el Proyecto Artigas. Además, para demostrar sus diferencias con el sector, expresó su disconformidad con el paro agropecuario dictado tras el cierre de exportaciones del maíz.

“Esto tiene que ver con la historia de FAA. Esta entidad siempre tuvo dos cuestiones: el acceso a la tierra y el comercio administrado de granos. En el caso de la tierra, la FAA era administradora de distintas políticas de colonización. Por eso, en parte, la situación que se dio en torno al conflicto con los Etchevehere lo circunscribimos a ese contexto”, reveló.

Respecto al Proyecto Artigas, al cual afirmó que le tiene “mucho respeto”, Pailolle indicó que lo apoya debido a que “por primera vez se pone en discusión cómo es la concentración de tierras y la posibilidad de discutir una colonización”.

“Lo mismo pasa con el cierre de exportaciones del maíz. No estuve a favor del paro porque los pequeños y medianos productores a esta altura ya vendieron todo su maíz para salir a pagar las cuentas, y el que tiene un remanente de cereal se lo da a sus animales. Entonces, ¿Qué motivo teníamos para ir al paro? Íbamos a ir en apoyo a otros. La propuesta del paro era clara: que el Estado no interviniera en la comercialización de granos”, completó.

En ese sentido, en diálogo con Bichos de Campo, el productor se expresó a favor de una “intervención virtuosa”. En ese sentido, explicó: “Brasil industrializa el 70% u 80% de su maíz y eso es generar laburo en el territorio, pero en Argentina hacemos todo al revés, exportamos al maíz en su mayoría como grano y no lo industrializamos. Si se cerrara una exportación para llevar adelante una política en esa dirección estaríamos de acuerdo, pero si fuera una medida para favorecer a algunos grupos concentrados, o si fuera meramente coyuntural o administrativa de las circunstancias entonces no estaremos de acuerdo”.

“No quiero ser dramático, pero los productores de 50 o 60 hectáreas estamos en vías de extinción”

“Escucho mucho que tenemos problemas de pobreza estructural, pero para resolverla hay que destrabar problemas estructurales de la economía. No puede ser que cada vez más se siga concentrando la producción agropecuaria en pocas manos. ¿Vos sabés que hay 2.600 explotaciones agropecuarias que explican más del 70% de la soja en la Argentina? Entonces si no producimos cambios estructurales es muy difícil que podamos resolver los problemas de fondo”, agregó.

“Necesitamos que el Estado atienda esa problemática. Luego habrá que ver si al Estado le interesa sólo el número final, independientemente de quien produzca, o si le interesa más una cuestión de desarrollo del interior”, sentenció.