COLONIALISMO: VINCULACIÓN ENTRE EL ARCHIPIÉLAGO DE CHAGOS/ISLAS MAURICIO Y LAS ISLAS MALVINAS

El Primer Ministro inglés, Keir Stamer, supeditó al permiso de Trump, en violación del Derecho Internacional, cumplir una condena de la Corte Internacional de Justicia

Bernardo Borenholtz19 de mayo de 2026

0 4 minutos de lectura

Bernardo Borenholtz

Ante la decisión de Inglaterra de oficializar que no devolverá el Archipiélago de Chagos perteneciente a las Islas Mauricio -atento a que Trump calificó “cómo un estupidez hacerlo”-, y, a la circunstancia que en la Isla Diego García, que es parte de aquel, se ubica una importante base militar de USA, vale recordar, el valorable y destacado testimonio de Daniel Filmus expresado públicamente con motivo de un fallo de la Corte Internacional de Justicia en favor de la devolución obligada de aquel territorio.

También, es oportuno reflexionar en uno de los escasos pronunciamientos públicos que denunciaron el 2 de abril de 2019 con sobrados fundamentos -que copio parcialmente- los derechos argentinos y el abandono del reclamo de la restitución de la soberanía de las Islas Malvinas por parte de Macri (1), así como relativizar absolutamente el bluf de Trump de mellar la posesión colonial inglesa sobre las Islas Malvinas, y, sobre la pretensión/ilusión angloestadounidense y euroestadounidense en destruir el viejo Derecho de Gentes, hoy codificado como Derecho Internacional, subordinándolo descaradamente a los intereses coyunturales de sus prácticas y mañas imperiales colonizadoras.

Géminis (2):

“Donald Trump declaró que no necesita el derecho internacional y que su propia moralidad y su mente son el único límite a su poder global, afirmando además que él decide el alcance y la aplicación de dichas normas para Estados Unidos.

El mandatario expresó esta postura en una entrevista con The New York Times, donde se le preguntó acerca de los controles a sus acciones en el extranjero. Sus comentarios más destacados incluyen:

El rechazo a las normas globales: Sentenció de manera directa: «No necesito el derecho internacional».
La moralidad como única frontera: Ante la consulta sobre qué límites frenan su poder, Trump respondió: «Sí, hay una cosa. Mi propia moralidad. Mi propia mente. Es la única cosa que puede detenerme. No busco hacerle daño a la gente».
El derecho a su propia interpretación: Si bien aceptó que Estados Unidos debe respetar la legislación internacional, matizó que «depende de cuál sea tu definición de derecho internacional», sugiriendo que él es el árbitro de cuándo y cómo se aplica.

Estas declaraciones se hicieron públicas en un contexto de alta tensión global, particularmente después de que diversos líderes mundiales y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) cuestionaran al gobierno estadounidense por operativos en el exterior (como la captura de Nicolás Maduro en Venezuela). Esta postura refleja una línea histórica de desconfianza hacia los tribunales supranacionales, recordando que Estados Unidos no integra la Corte Penal Internacional y ha rechazado previamente fallos de la Corte Internacional de Justicia de la ONU”

A este estado de situación se ha llegado y posibilitado gracias a la -finalmente- política exterior de las naciones imperiales dominantes que perduran, así como al derrotero histórico sucedido con Rusia y China, desplegada en el primer caso por los zares y luego por el partido Comunista Ruso, y en el segundo, por su historia y por la intervención activa del Partido Comunista Chino.

En el caso de China, por el Partido Comunista chino en forma preponderante a desde 1971 con el reconocimiento como representante del pueblo chino y pasando a ocupar el lugar de la representación nacionalista de Chiang Kai-Sek en la ONU, quienes fueron expulsados, y, también en el Consejo de Seguridad con derecho de veto, al igual que el resto de los países imperiales que lo conformaban desde su creación en el año 1945, a saber EE.UU. Inglaterra, Rusia, y, Francia inmerecidamente, ya que su ejército se rindió ante el ejército nazi-alemán sin pelear, infamia lavada por la resistencia activa del pueblo francés conducida en gran parte por el General De Gaulle, quien desde Inglaterra condujo la organización y lucha hasta la victoria militar de la alianza de países que enfrentaron a Hitler y Mussolini.

A su vez, respecto de Rusia, lo referido se sucedió a partir del Acuerdo de Yalta de 1945 ante la inminente derrota de Hitler y Alemania, por el cual los países vencedores dominantes en la llamada popularmente Segunda Guerra Mundial (EE.UU, Inglaterra, Rusia) se repartieron el dominio mundial, mostrando y demostrando con el correr del tiempo, que la guerra contra la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini no lo eran sólo por la libertad de los pueblos contra el autoritarismo criminal y genocida del nazi fascismo, sino que existían otros fines ocultos, semiocultos, y, todos sobredeterminantes.

https://www.danielfilmus.com.ar/articulo-de-opinion-publicado-en-infobae/

«El Gobierno argentino desde la asunción de Mauricio Macri ha dado la espalda al reclamo de soberanía, manteniendo solo la formalidad de la demanda, abandonando muchas de las históricas posiciones que nuestro país sostuvo a escala regional y global, cediendo a todas las demandas que efectúa el Reino Unido.

Respecto de las condiciones a escala global debemos evaluar positivamente la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en relación con el caso del archipiélago de Chagos, en el océano Índico. El 25 de febrero de este año su Opinión Consultiva sobre las «Consecuencias Legales de la Separación del Archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965», solicitada por la Asamblea General en 2017 -BB: a raíz de un pedido de las Islas Mauricio-estableció que el derecho a la libre determinación del pueblo de Mauricio se encuentra vulnerado por la violación del principio de integridad territorial cometida por el Reino Unido al convenir el desmembramiento de Chagos de Mauricio y su posterior arrendamiento a otro Estado independiente (USA).

La Corte también concluyó que el reasentamiento forzado y el impedimento de la población chagosiana de retornar a su territorio constituyó y constituye aún una violación a los derechos humanos. (BB: Inglaterra expulsó a todos los habitantes para consumar el arrendamiento)

La Opinión Consultiva da cuenta de la importancia de poner fin inmediatamente a las situaciones coloniales y reafirma la íntima vinculación entre la libre determinación de los pueblos, y el principio y la restitución de la integridad territorial. Este posicionamiento constituye un crucial precedente sobre la necesidad de respetar el derecho a la integridad territorial en los procesos pendientes de descolonización.

El pronunciamiento de la CIJ remite al caso del archipiélago de Chagos, pero sus fundamentos respaldan los argumentos esgrimidos por nuestro país en su histórico y legítimo reclamo por la soberanía de las Malvinas”