Margarita Stolbizer… ¿La nueva Carrió?
La diputada nacional, Margarita Stolbizer, pronunció polémicas declaraciones alrededor de la figura de Cristina Fernández de Kirchner. “Es posible que Cristina deba cumplir una condena en prisión” disparó. En esta nota, un manto de luz sobre las denuncias televisivas: cuáles son las causas reales, qué pruebas se presentaron y cuál fue su desarrollo. Además, el nuevo rol de los dirigentes que, a pesar de su escasa representatividad, no se resignan a desaparecer de la escena mediática.
En entrevista con radio Belgrano, la diputada nacional del GEN, Margarita Stolbizer, aseguró que «es posible» que la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner deba cumplir una condena en prisión por las causas penales que se le imputan y advirtió que la Justicia «la tiene hoy contra las cuerdas».
Tamañas declaraciones exigirían, por lo menos, un sustento judicial considerable. Sin embargo, cuando se le pidieron precisiones al respecto, la dirigente de Progresistas admitió que, en realidad, se trataba de «muchas investigaciones periodísticas que han puesto sobre la mesa y han desnudado muchos de los casos de corrupción».
En otras palabras, la legisladora hacía referencia a las denuncias televisivas emitidas, principalmente, desde el programa de Jorge Lanata, «Periodismo para Todos». Lo cierto es que la gran mayoría de esas acusaciones tuvieron un gran revuelo mediático, pero en Tribunales no prosperaron. Los denunciantes no concurrieron a las citaciones, se desdijeron e incluso afirmaron exactamente lo contrario a lo dicho en el programa. Además, ninguno presentó más pruebas de las expuestas en televisión.
Si su preocupación es tal, ¿por qué finalizó su mandato sin postularse a ningún cargo y desprendiéndose de los fueros?
Un caso memorable es el de Myriam Quiroga, presentada como ex secretaria de Néstor Kirchner, mano derecha e incluso amante afectiva del ex presidente. En entrevista exclusiva para PPT, la mujer aseguró haber visto, desde su oficina ubicada enfrente a la del ex presidente, numerosos bolsos que contenían dinero en efectivo, y hasta lingotes de oro, que se llevaban a Olivos y finalmente a Santa Cruz.
La Justicia no tardó en ponerse en marcha y abarcó todas las aristas. Una inspección ocular de la Casa Rosada constató que el despacho de Quiroga estaba ubicado a 70 metros del de Kirchner; que el de secretarios está a 40 metros y que en el medio está el Salón Verde desde el cual tampoco se puede ver lo que ocurre en el despacho presidencial. Pero se descubrió que la mujer ni siquiera era secretaria del ex presidente, sino la directora de Documentación -recibía las cartas de la gente-, según confirmaron los cuatro testigos que ella misma presentó.
Curiosamente, las mayores desmentidas provinieron de la propia Quiroga. A pesar de que ante la cámara aseguró haber visto bolsos, su versión se vio modificada cuando se enfrentó al juez. En su declaración, mencionó que sólo una vez vio un bolso y ni siquiera podía constatar que allí hubiese dinero.
Finalmente, el juez federal Luis Rodríguez sobreseyó a todos los imputados. A través de un durísimo fallo, el magistrado determinó que no existía delito y lamentó el tiempo y el esfuerzo perdido en aquella causa.
Pero el periodista estrella jamás mencionó la resolución judicial. El objetivo ya estaba cumplido: un altísimo rating seguido de tapas de diarios y polémicas declaraciones de dirigentes opositores lograron ganarle a la rigurosidad periodística. Éste fue el «modus operandi» de todas y cada una de las operaciones mediáticas.
Margarita Stolbizer insistió en que la ex mandataria «está preocupada» por su situación y más ahora, que se conjuga con «la desesperación por la pérdida del poder».
Tiene que ver con la «sensación de impunidad que han tenido durante mucho tiempo, de temor a la pérdida de impunidad, porque no es casual que la (ex) presidenta en su discurso de ayer vuelve a tirar con todo contra el sistema judicial y los medios» consideró.
Es inevitable que nos surjan algunas preguntas al respecto. Si su preocupación es tal, ¿por qué finalizó su mandato sin postularse a ningún cargo y desprendiéndose de los fueros? ¿por qué su nombre no apareció en ninguna de las listas, a contramano de lo que anunciaron todos los medios hegemónicos? ¿por qué decidiría exponerse de esta forma, si tenía herramientas legales en las cuales ampararse?
¿No será que la que tiene miedo es ella, que después de una penosa performance electoral -no superó el 2,5% de los votos- debe recurrir a títulos despampanantes para no ser condenada al olvido?
Si la asusta la pérdida de poder, ¿por qué decidió irse a su casa, a Santa Cruz, para volver al llano de la política? Y más aún, ¿qué es la pérdida de poder? ¿terminar un segundo mandato constitucional, el tercero del mismo signo, con la Plaza de Mayo llena de gente que le agradece, la vitorea, y le pide que vuelva?
¿No será que la que tiene miedo es ella, que después de una penosa performance electoral -no superó el 2,5% de los votos- debe recurrir a títulos despampanantes para no ser condenada al olvido?
¿No será que descartada su posibilidad de lograr representatividad popular, se consuela con la caricia de los poderosos?
¿No será que después de haber agotado su impronta progresista al apoyar abiertamente la candidatura de Macri, no le queda otra opción que competir con Carrió por el rol de «denunciadora serial»?
Stolbizer se enfrenta a un panorama mucho menos favorable que la diputada chaqueña, quien se proveía de material con la ayuda de Jorge Lanata. Resulta que el famoso periodista renunció a su «afán heroico» de exponer la corrupción de la dirigencia argentina. Mauricio Macri, procesado y con más de 214 causas en su haber, no requiere tamaño show. Ahora Margarita deberá poner en juego toda su imaginación y creatividad para realizar un montaje digno de su antecesora. Veremos qué tal le va.
