La diputada provincial Gabriela Dufour del Frente para la Victoria de Chubut, víctima de la más feroz persecución político- judicial que se recuerde en esta provincia y que el gobernador Arcioni no se empeña mucho por ocultar, durante el encuentro con Infobaires24, pudo desarrollar ampliamente la situación por la que atraviesa sujeta a inexplicables causas judiciales.
IB24-Es cuanto menos sorprendente, como por defender a los trabajadores termina siendo acusada por el gobierno provincial.
-GD: Hay que recordar la crisis que estaba viviendo la ciudad de Puerto Madryn allá por fines de 2013, cuando la empresa pesquera más grande de la Patagonia, abandona a los 1040 trabajadores que estaban en su planta y en sus embarcaciones, sin sueldos y sin saber qué iba a pasar de su trabajo, porque tampoco los despedían, ya que, por entonces, no tenían derechos a reclamar las indemnizaciones. En ese marco el Gobierno provincial y yo misma tuvimos que empezar a pensar ¿cómo recuperábamos las fuentes de trabajo, en un clima ya de conflicto político muy importante? Cómo atendíamos las urgencias salariales de 1040 familias sin ingresos? Porque quienes eran opositores, seguidores de Das Neves en ese momento, alentaban de manera permanente el conflicto cegados por la politiquería.
IB24.- La empresa tenía barcos, además, por los cuales a Ud. la imputan…
GD. – Claro, tenía siete barcos. Esos barcos, estaban absolutamente abandonados, hacía más de un año que casi todos ellos no operaban, tenían vencidas las autorizaciones para navegar de Prefectura, no tenían seguros ni los elementos mínimos para navegar. Por lo que estaban todos en el muelle de Puerto Madryn. Bueno, una situación de extrema gravedad, con los trabajadores en permanente reclamo, con cortes de rutas, cortes en la operación del muelle, porque llegaban los cruceros y no se podía amarrar ya que el conflicto era muy grande y se afectaba a la actividad general de la Ciudad, que vivía conmocionada, entonces en ese marco, el gobernador Buzzi, toma la decisión de intervenir la empresa.
Para poder intervenir la empresa, conforma un Comité de Administración; tres personas que iban a ser las encargadas de ir viendo cómo se relevaba y se encauzaba esta situación. En mi caso, como Ministra de Desarrollo Territorial tenía el control de dichas actividades, es decir, tenía el control como una actividad posterior de la tarea que hacía el comité ya que el objetivo fijado para mí era el de encontrar rápidamente, soluciones de fondo al tema de la empresa. Y el ministro de Economía tenía la obligación de proveernos los fondos para eso y la Fiscalía de Estado, intervenir en todas las cuestiones legales.
IB24 O sea era una labor de un conjunto de funcionarios provinciales
GD.- Efectivamente, éramos un conjunto donde cada uno tenía un rol
IB24 ¿Y todos ellos estuvieron en la causa?
GD.- No. no. A los únicos que imputaron en la causa fue a los integrantes del Comité y a mí. Y condena sólo para mí y el presidente del Comité. Creo que fundamentalmente hubo una gran misoginia tanto en el Fiscal Báez como en sus mandantes, y para aleccionarme políticamente, porque era evidente que yo constituía un desafío a la por entonces intocable autoridad e impunidad de Das Neves.
IB24 Ud. me hacía una asociación antes de comenzar este reportaje, entre la figura de ese fiscal de acá y Stornelli.
GD. Para mí el fiscal Báez es el Stornelli de la Provincia de Chubut.
Curiosamente en las causas en las que el gobierno de Mario Das Neves, necesitaba lograr impunidad, o perseguir opositores, era nombrado Báez como fiscal. Y hay muchos ejemplos de esta situación, incluso pese a que no tenía jurisdicción, también aparecía Báez, sin dudas es el Stornelli de Chubut. Un anticipo al real.
IB24: Comprendo. Retomemos la causa. ¿Por qué delito la imputan concretamente?
Se me imputa el delito de administración infiel. Una figura jurídica ridícula, introducida en el Derecho por los nazis e incorporada a nuestro Código Penal en épocas de Onganía. Luego de revisar toda la gestión fue ese el motivo que tuvieron para imputarnos un delito. Administración infiel a un privado que había abandonado una empresa, porque vale la pena aclarar, la empresa por ese entonces, pertenecía a un privado. Es absurdo y totalmente irregular.
IB24.- ¿Se habla también de hechos ocurridos en medio de una tormenta de características extraordinaria, que tan así fue?
Muy así, Le cuento. Apenas 20 días hábiles de iniciada la labor del Comité, en el marco social que ya le describí, ocurre una tormenta que, por los estudios científicos que se realizaron con posterioridad, fue comprobado que las olas que pegaban contra el muelle, superaban los tres metros de altura para los que saben un poco del mar, esto es casi una situación extrema. Y bueno, teníamos esos barcos que estaban lamentablemente en muy malas condiciones, todos amarrados en el muelle, abandonados por sus capitanes que hacía mucho no cobraban. A todo esto, se suma que la Prefectura Naval, ante situaciones como estas, ella por ley es la que debe cubrir, ese tipo de emergencias. Bueno, la Prefectura NO nos permitía intervenir aduciendo que no éramos los dueños, cosa que era cierto porque los barcos eran de la ex Alpesca, y la Prefectura tampoco hacía nada. El tema es que fue una tormenta extraordinaria y se dañaron los barcos por la misma. el informe del Instituto Nacional de Agua dice que la ocurrencia de esas tormentas se puede dar cada 40 años. Era imposible pensar que pudiéramos hacer algo en las condiciones meteorológicas en las que se estaba trabajando esa noche.
IB24.- Y aún en esa situación, la Justicia consideró que no era suficiente explicación…
GD. La jueza dice en su sentencia que desecha el informe técnico del Instituto Nacional de Agua y que para ella es válido los comentarios de un baqueano, no sabemos quién es baqueano, porque tampoco estuvo en el juicio, no fue testigo, pero ella pone que no le importaban los datos técnicos-científicos, sino que el baqueano le dijo que no era tan importante la tormenta.
IB24 – ¿Qué otras irregularidades notaron Uds. en la causa?
Guionaron a todos los testigos que repetían exactamente lo mismo. Uno, por ejemplo, declaró haberse reunido conmigo en el muelle a pesar de que nunca estuve allí. Y al momento de pedirles que me identificaran desconocían quién era yo.
Desecharon todos los informes técnicos, por ejemplo del Tribunal Nacional de Tasación, quienes evaluaron los daños de los barcos y decía claramente, que era consecuencia no de la tormenta sino del deterioro que tenían esos barcos producto del abandono, que habían hecho los mismos titulares de ALPESCA, nada de eso se consideró y después lo más grave fue que según las normas que rigen las obligaciones de cualquier ministro; yo no podía hacer las cosas que ellos pretendían que hiciera, como eran contrataciones truchas en forma directa y de urgencia, o comprar a proveedores no inscriptos en el Registro, o que les pagara por anticipado porque esa era su modalidad, etc. etc. Obviando, además, que se trataba de responsabilidades del Ministerio de Economía. Y se pretendió demostrar la desidia del Comité esgrimiendo el argumento ridículo de que no estuvimos en la noche de la tormenta para cuidar los barcos, como si ello fuera parte de las obligaciones como administradores.
Prefectura también certificó que se trataba de una tormenta extraordinaria y no sólo eso, sino que el oficial explicó que para ellos el responsable de concurrir y de alguna manera poner control sobre los barcos era el armador de ALPESCA, el mismo que se lo usó como testigo falso, con el ánimo de imputarnos a nosotros.
IB24 En definitiva Ud., fue condenada. La conducta de los jueces en estos tramos ¿cómo le resultó?
Tengo que decir que la sentencia parecía más escrita por el fiscal que por la jueza, ya que las únicas consideraciones que tuvo, son todas las que el fiscal le indicaba y ninguno de los elementos objetivos que se aportaban desde la defensa, fueron considerados, siempre los desechó o directamente no quedó constancia de ellos en dicha sentencia. Apelamos a la Cámara de Madryn y uno de los jueces, que es quien siempre ha demostrado mayor independencia del poder político, me absolvió en la Cámara, pero los otros dos que tienen vínculos académicos con el Fiscal, ratificaron la sentencia. Y finalmente mis intentos de ejercer el derecho a la defensa me fue negado sistemáticamente por un poder judicial corroído y cooptado por el actual gobernador
con las mismas mañas que heredó de su antecesor.
IB24 ¿Qué le queda como saldo de todo este proceso vivido en relación ALPESCA?
Fundamentalmente y pese a los esfuerzos en contrario que hubo desde el gobierno de Arcioni, hoy la empresa está en marcha, hay más de 500 trabajadores que ya han recuperado sus empleos, tenemos la expectativa que en el corto plazo, también se pongan los barcos en marcha. Esto fue como consecuencia de haber encontrado y eso fue una labor, mía concretamente, un operador internacional con respaldo, con capital y con experiencia.
Bueno creo que la satisfacción es esto, el haber recuperado la dignidad del trabajo y la posibilidad de que esas familias, hoy tengan futuro, yo voy a seguir peleando porque la persecución no termina. El fiscal Báez, el Stornelli, local, ha salido en los medios a atacarme y armó otras dos causas, pero en estas hubo jueces independientes que no hicieron lugar a los pretendido por Báez.
Y por último dejar en claro que nosotros descubrimos la trama de corrupción, más importante de la provincia de Chubut, nos convertimos primero en denunciantes y luego en querellantes en todas las causas que se tramitan hoy en Chubut contra los funcionarios de Das Neves y Arcioni.. Y yo se que mucho de lo que estoy padeciendo es consecuencia de haber sido valientes, junto con mis compañeros del Bloque y posibilitar de esa forma que la mitad del gabinete de Arcioni, estuviera preso. Pero no ha sido sencillo ni fácil.
Especial para IB24 .- Julio Maier.
