YPF: NUEVAS AMENAZAS DE BURFORD CONTRA ARGENTINA

Habiéndose revelado en medos de prensa que MILEI y CAPUTO estuvieron negociando con representantes de Burford, como podría ser el diputado por CABA ALEJANDRO FARGOSI (1-2), sería conveniente actuar para neutralizar el posible y probable boicot o sabotaje a la labor de la Procuración del Tesoro respecto de su función de defensa de los intereses del Estado Nación Argentino, hasta el punto de que deberían estudiarse medidas extremas, como la posibilidad de ser intervenida judicialmente, o, ser controlada por un veedor también designado por un juez en una causa que se promueva y tenga por objeto garantizar el correcto funcionamiento y neutralizar actos ilegales contra su funcionamiento regular.

Lo que propongo, es una medida extrema y apelo a la ciudadanía responsable para que aporte otras ideas u otras medidas, debiéndose tener en cuenta que a la fecha de marzo 2026 la sentencia que fue revocada y dictada en el año 2023 ascendería hoy a un monto aproximado de 20.000 millones de dólares – NO 16.000- entre capital, intereses, honorarios y tasa judicial.

Un comentarista -Sebastián Maril, habitual informante de los avatares del juicio y residente en USA- informó como autor de lo que vertió, esto es que Burford había decidido recurrir la sentencia revocatoria de los jueces de N.Y. ante la propia Cámara de Apelaciones y presentarse ante el CIADI mediante un reclamo contra Argentina sobre el mismo asunto que fue decidido por la justicia norteamericana. El CIADI es el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, institución del Banco Mundial dedicada a la resolución de disputas entre inversores extranjeros y Estados, mediante conciliación y arbitraje, o sea un tribunal privado de las empresas que designan a los jueces y donde la Argentina lleva perdidos casi todos los reclamos por varios millones de dólares.

La realidad es que Maril repitió lo que difundió Burford a través de distintos medios actuando como portavoz oculto. A raíz de esta data recurrí a la IA de Twitter (X) en consulta. A continuación copio las preguntas y respuestas respecto de ambas acciones a ser puestas en práctica por el buitre internacional, a quién el fallo revocatorio le habría provocado al presente varios cientos de millones de pérdidas propias y de las ajenas que debe hacerse cargo, por cuanto había cedido/vendido parte de sus derechos en el juicio que le sigue a Argentina e YPF ante el tribunal de N.Y.

Antecedentes y preguntas

Considero infundados los intentos de Burford, porque sería desconocer la cosa juzgada material del fallo habido; por el plazo transcurrido desde la expropiación -2012-, y, porque es un principio procesal universal que elegida una vía procesal y resuelta con un fallo definitivo no puede recurrirse a otra vía procesal ante un resultado adverso

También dijo que recurrirían, los demandantes, a una revisión por el pleno de la Cámara de Apelaciones (hearing en banc) Estimo que este hearing se asemejaría al llamado a Plenario de derecho procesal argentino para el cual se requieren sentencias contradictorias entre Salas de una misma Cámara de Apelaciones.

¿Es ello viable y que requisitos deben reunirse?
Sí, es viable que los demandantes (Petersen Energía, Eton Park y, en la práctica, Burford Capital como cesionario/financiador) soliciten una revisión por el pleno de la Cámara de Apelaciones (US Court of Appeals for the Second Circuit). El mecanismo se llama también “rehearing en banc” (o “en banc determination/rehearing”),”. Burford lo confirmó explícitamente en su comunicado del 27 de marzo de 2026: “the panel decision is sufficiently extraordinary that we expect that the plaintiffs will seek rehearing en banc by the entire Second Circuit”.
investors.burfordcapital.com +1

1. ¿Es viable y cuáles son los requisitos? Sí, pueden presentarlo, pero no es automático ni probable que se conceda. Es un recurso extraordinario y “disfavored” (desfavorecido) según las reglas federales. Marco legal:Federal Rules of Appellate Procedure (FRAP) Rule 35 (y ahora integrado en Rule 40 tras enmiendas 2024): el pleno (los 13 jueces activos del Second Circuit) puede ordenar rehearing en banc solo si: Es necesario para asegurar o mantener la uniformidad de las decisiones del circuito (generalmente un conflicto intra-circuito; que el panel contradiga un precedente anterior del propio Second Circuit o de la Corte Suprema), o el caso involucra una cuestión de importancia excepcional (“question of exceptional importance”).

Reglas locales del Second Circuit (Local Rule 35.1): la petición debe presentarse en un solo documento si se combina con “panel rehearing”. Debe incluir copia de la opinión del panel y no exceder límites de páginas (generalmente 15 páginas excluyendo ciertos anexos).
ca2.uscourts.gov +1
Plazo para presentarla:14 días desde la fecha de la decisión del panel (27 de marzo de 2026). Vence aproximadamente el 10 de abril de 2026. (En apelaciones penales directas es 45 días, pero este es civil).
investors.burfordcapital.com
Factores que fortalecen la petición en este caso: El fallo fue 2-1 (dividido), con una disidencia fuerte del Juez José Cabranes.
Burford califica la decisión como “suficientemente extraordinaria”.
El monto (~US$16.100 millones + intereses) y las implicancias para soberanos extranjeros, bolsas de EE.UU. y financiamiento de litigios lo hacen potencialmente “de importancia excepcional”.

Probabilidad: Estadísticamente muy baja. El Second Circuit concede rehearing en banc en muy pocos casos por año. Si se deniega, el siguiente paso es petition for certiorari ante la Corte Suprema de EE.UU. (plazo de 90 días desde el fallo del panel o de la resolución del en banc).2. ¿Se asemeja al “Plenario” (Acuerdo Plenario) del derecho procesal argentino? Parcialmente sí en el objetivo, pero no en los requisitos ni en el mecanismo. No es equivalente.
Aspecto Rehearing En Banc (Second Circuit, EE.UU.)
Plenario / Acuerdo Plenario (Cámaras Argentinas, ej. Ley 27.500)
Propósito:
Revisar un fallo específico de un panel de 3 jueces por el pleno
Unificar jurisprudencia cuando hay sentencias contradictorias

Quién lo inicia
Petición de una de las partes (demanda o Estado)
Iniciativa interna de una Sala (o mayoría de jueces de la Cámara)
Requisito principal
Uniformidad de decisiones o cuestión de importancia excepcional
Existencia de sentencias contradictorias entre Salas
Obligatoriedad
Discrecional (el pleno decide si lo concede)
Convocatoria si hay mayoría absoluta de jueces de la Cámara
Efecto
Reconsidera solo ese caso (puede cambiar el fallo)
Fija doctrina obligatoria para casos futuros en la Cámara

En Argentina, el plenario requiere contradicciones previas entre Salas (art. 302 y ss. del CPCCN y leyes similares). En EE.UU., no es obligatorio que haya un conflicto previo intra-circuito (aunque ayuda mucho); basta con que el caso sea “excepcionalmente importante” (ej. impacto sistémico en derecho de inversiones, soberanía extranjera o mercados de capitales).
argentina.gob.ar +1

Resumen práctico. Los demandantes pueden y probablemente presentarán la petición de rehearing en banc en los próximos días.
Es viable procesalmente, pero poco probable que el pleno lo acepte.
No es lo mismo que el plenario argentino: aquí no se necesita que haya fallos contradictorios previos entre “salas”; basta con la excepcionalidad del caso (que Burford ya está argumentando).
Si se deniega, el camino sigue abierto hacia la Corte Suprema y/o arbitraje CIADI (como ya analizamos antes).

Si querés, puedo buscar el texto completo de la petición una vez que se presente (suele hacerse pública vía PACER o comunicados de Burford) o explicarte los próximos plazos con más detalle. ¿Tenés alguna otra duda específica sobre el caso?
Profundice en requisitos FRAP Rule 35

P: Si, me interesaría conocer el contenido del escrito de Burford. Cómo me lo harían saber?
El escrito principal de Burford Capital sobre el fallo de la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito (27 de marzo de 2026) es un comunicado de prensa (press release / statement) emitido el mismo día. No se trata aún de la petición formal de rehearing en banc (que, si se presenta, se hará en los próximos días dentro del plazo de 14 días), sino de su posición pública inicial.Cómo se hace público el escrito. Burford lo publica de inmediato en sus canales oficiales y a través de servicios de distribución de comunicados:En su sitio de Relaciones con Inversores: investors.burfordcapital.com. Allí hay un botón de descarga del PDF completo.
En PR Newswire (ampliamente reproducido en medios financieros).
Se envía a inversores, analistas y prensa, y aparece en sitios como Reuters, Bloomberg,

Cualquiera puede accederlo gratuitamente en los links arriba mencionados (sin necesidad de registro especial, aunque PACER se usa para documentos judiciales formales).

Contenido principal del comunicado de Burford (extracto textual clave)Fecha: 27 de marzo de 2026Burford anuncia que el Segundo Circuito, por mayoría de un panel de tres jueces, revocó la sentencia de la jueza Preska a favor de Petersen y Eton Park. El Juez José Cabranes disintió y hubiera confirmado el fallo. Sobre la decisión del tribunal:El fallo reconoce la “violación flagrante y consciente” de Argentina a las promesas hechas a inversores extranjeros.
Nadie discute (ni siquiera Argentina) que violó los estatutos (bylaws) de YPF.
Argentina había promocionado el compromiso de hacer una oferta pública de adquisición (tender offer) para proteger a los minoritarios y poder recaudar US$1.100 millones en ADRs listados en NYSE.

Sin embargo, la mayoría sostuvo que ese compromiso no es enforceable por los accionistas, lo que Burford califica como “una notable abdicación” del rol del Segundo Circuito como guardián de los derechos de inversores en NYSE.
La mayoría también consideró que el reclamo, aunque no impugna directamente la expropiación, está suficientemente relacionado con ella como para que debiera tramitarse en el proceso de expropiación argentino (un mecanismo “singularmente mal diseñado” para dar a los inversores estadounidenses el beneficio prometido en los bylaws).

La mayoría sugiere que los accionistas podrían haber buscado remedio en tribunales argentinos, algo que Burford critica duramente: “los inversores que confían en la seguridad de los mercados de capitales de EE.UU. encontrarán poco consuelo en tener que buscar redress en los tribunales del mismo soberano que incumplió sus promesas solemnes”.

Siguiente pasos en los tribunales estadounidenses: “The panel decision is sufficiently extraordinary that we expect that the plaintiffs will seek rehearing en banc by the entire Second Circuit, although statistically the Court rarely grants such requests. (…) The plaintiffs will make a final decision about their next step in the days to come; such a filing is due in 14 days.”

Tras la resolución del en banc, evaluarán si peticionar a la Corte Suprema de EE.UU. Arbitraje de inversión:“En vista de la postura adoptada por los tribunales estadounidenses, es probable que los demandantes consideren seriamente el inicio de un arbitraje de tratados de inversión contra Argentina. Esta es la vía alternativa que siempre ha estado disponible (…) Es prematuro analizar públicamente el alcance y los detalles del proceso arbitral, pero (…) el arbitraje de tratados de inversión sigue siendo una opción totalmente viable. Desde hace tiempo, King & Spalding (…) trabaja en este camino”.

Impacto en Burford:
Esperan un partial non-cash write-down (amortización parcial no monetaria) en el reporte del primer trimestre (principios de mayo). Christopher Bogart (CEO) lo calificó como “obviamente muy decepcionante” pero recordó que siempre hubo riesgo en la vía judicial estadounidense y que el arbitraje treaty es una opción viable. El comunicado completo es relativamente corto y está disponible en PDF en el sitio de inversores de Burford.

¿Cuándo sabrás el contenido de la petición de rehearing en banc (si se presenta)?Si los demandantes la presentan (lo más probable, según Burford), el documento se hará público a través del sistema PACER (Public Access to Court Electronic Records) del Segundo Circuito.
Burford suele emitir un nuevo comunicado o actualización cuando eso ocurra, y a menudo sube el documento a su sitio de inversores.
Los plazos: la petición debe presentarse dentro de los 14 días del fallo (es decir, alrededor del 10 de abril de 2026).
* * 1. https://www.pagina12.com.ar/2026/03/29/los-amigos-y-enemigos-detras-del-caso-ypf/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=1220260329 * *

https://www.pagina12.com.ar/2026/03/29/quien-es-el-diputado-libertario-que-fue-abogado-de-los-fondo-buitre-que-litigaron-contra-argentina-por-ypf/