The New York Times y un giro en la mirada internacional sobre el peronismo

Que el diario norteamericano “The New York Times” haya reconocido la reparación histórica que significaron para los argentinos los gobiernos de Néstor y Cristina Fernández de Kirchner, es una novedad que hay que vincular a la política internacional. Ocurre una vez que la ex presidenta, en una jugada de alta política, vinculada a la historia del peronismo, cediera el sitio de candidato a presidente de la Nación a Alberto Fernández. Y en un momento histórico cuando las grandes potencias se encuentran en etapa de reciclaje de su poder. El Brexit británico es la muestra cabal del fin de una época.

Escribe Alejandro C. Tarruella

Aliento norte. “La política es política internacional”, exponía con sabiduría el general Perón. Y ahí puede estar la clave del artículo que el 19 de agosto firmó en ese diario Mark Weisbrot, codirector del Centro de Investigación Económica y Política con sede en Washington. En su nota titulada “¿Quién tiene la culpa de la crisis económica en Argentina?”, expone “¿Qué se supone que debemos deducir de los sorpresivos resultados de las elecciones celebradas en Argentina el 11 de agosto, que sacudieron a los encuestadores y a los analistas por igual y agitaron los mercados financieros del país? En las elecciones primarias rumbo a la elección presidencial, en octubre, el candidato de la oposición Alberto Fernández derrotó al presidente Mauricio Macri por un margen inesperado del 15,6 por ciento”.

“La política es política internacional”, exponía con sabiduría el general Perón

Sostiene que el frente que llevó a Alberto Fernández como candidato cree que su victoria es debida a las políticas económicas de Macri, señalado como culpable de la crisis económica, la recesión y la inflación sin frente. Macri, analiza, sostuvo que el miedo a un gobierno kirchnerista produjo la corrida financiera tras las elecciones, un golpe de mercado. Macri entonces, indica el columnista, procura que haya temor por el resultado. Y señala el analista que “Desde la perspectiva de un economista o un científico social, no está claro el motivo por el cual deberíamos temerle al kirchnerismo. Si se observan los indicadores económicos y sociales más importantes, los gobiernos de los Kirchner estuvieron entre los más exitosos del hemisferio occidental.” El dato marca un protagonismo de gestión exitosa basada en un compromiso social, expresa el autor de la nota, singular en una zona clave del mundo.

Un gobierno con sentido social

Y agrega: “Algunos cálculos independientes mostraron una disminución del 71 por ciento en la pobreza y del 81 por ciento en la pobreza extrema. Los gobiernos kirchneristas establecieron uno de los programas de transferencias monetarias condicionadas para los pobres más grandes de Latinoamérica. De acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), el producto interno bruto per cápita aumentó un 42 por ciento, casi tres veces más que la tasa mexicana. El desempleo se redujo más de la mitad y la desigualdad económica también disminuyó de manera considerable».

«Los doce años en los que los Kirchner estuvieron en el poder se generaron importantes mejoras en la calidad de vida de una gran mayoría de los argentinos, de acuerdo con cualquier comparación razonable.”

Mark Weisbrot se muestra como un agudo observador de la realidad económica y política del continente, y puede apelar a la verdad en su observación severa de la política del país. Bueno es preguntarse por qué un medio como “The New York Times”, tiene en la práctica una sola nota en años de actividad que exprese la realidad de este modo. Y eso tiene una sola explicación para no olvidar: el cambio en el mundo, su correlato en el continente americano llevan a que un medio de semejante importancia transforme su línea editorial para dar lugar a una versión acertada acerca de un país de la importancia de la Argentina. Solo en estos términos es posible analizar el artículo, casi una revolución en la trayectoria de ese medio. Por eso, días después, en otra nota, se niega que Alberto Fernández sea populista.

Weisbrot reconoce que en 2018 Macri firmó el rescate financiero más grande del FMI en su historia y recibió un préstamo de 57.000 millones de dólares. “El contrato del préstamo, junto con las revisiones que se le han hecho desde entonces, detallan las metas, la estrategia y la ejecución en términos económicos del gobierno. Hay mucha información disponible al público que expone lo que falló”, señaló. Desbrozó también que “El gobierno también desperdició más de 16.000 millones de dólares en intentos fallidos para evitar que el peso decayera y aumentó en gran medida el componente extranjero más problemático de la deuda pública.

El resultado ha sido una recesión casi constante y una inflación elevada, además de tasas de interés descomunales, depreciación del peso, inestabilidad financiera y enorme acumulación de deuda pública. El incremento de la deuda es particularmente digno de atención porque Macri heredó un nivel bajo de deuda pública”. Lo que significa que endeudó a un país que no tenía prácticamente duda pública. Hay que señalar que esa deuda enriqueció a Macri y su elenco estable, cosa que se observó en la reciente corrida que provocó luego de la derrota electoral. Ellos se enriquecían mientras entregaban su país al endeudamiento.

«El incremento de la deuda es particularmente digno de atención porque Macri heredó un nivel bajo de deuda pública»

Falta señalar que Macri, como sostiene Cristina Fernández, abandonó incluso el capitalismo porque en la “timba financiera”, como lo descubrirá a futuro cercano la justicia, el presidente y sus secuaces enriquecieron alimentando su destemplada avaricia. Solo basta recordar que en las crisis recientes los macristas del poder enriquecían, derrumbaban el país y ensanchaban el hambre. Que la gobernadora de la provincia de Buenos Aires, haya cerrado más de 200 escuelas, expone el país que quieren dejar al próximo gobierno.

Expresa al cerrar su nota el columnista que “Millones de argentinos recuerdan la última depresión y el papel que desempeñó el FMI. Muchos también recuerdan la mejora tan rápida que hubo en la vida de la gente a lo largo de la década siguiente. Esa memoria y conciencia colectivas quizá ahora determinen el resultado de este debate recurrente sobre la economía y, con ello, la elección general del 27 de octubre y posiblemente gran parte del futuro de Argentina”.

Y sin dudas, le sobran razones para afirmarlo y subrayar que la responsabilidad de la crisis es de Macri y sus secuaces.