Reabrieron la causa contra Niembro por los millonarios contratos con la Ciudad
La Sala Cuarta de la Cámara del Crimen revocó el sobreseimiento dictado a favor del periodista deportivo. La causa investiga el pago de 25 millones de pesos del Gobierno porteño a la empresa del comentarista, que luego se tercerizó por una quinta parte.
Una vez más, un hombre fuertemente ligado a Cambiemos se encuentra bajo la lupa de la Justicia. La Sala Cuarta de la Cámara del Crimen revocó el sobreseimiento dictado a favor de Fernando Niembro.
“Las pruebas producidas hasta el momento impiden descartar que haya existido un fraude en perjuicio del patrimonio de la administración pública o bien otro de los delitos mencionados por el Fiscal General”, indica el falló, que a su vez ordena profundizar la investigación de los hechos ocurridos entre 2012 y 2015.
“La Usina Producciones S.R.L. (la empresa de la que era socio Niembro) percibió del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires la suma total de $24.718.595, 48 y tuvo un costo de $5.644.898,07 para cumplir con las obligaciones contractuales asumidas, lo que en definitiva le significó una utilidad bruta de $ 19.073.606, 41”, continúa el escrito. En otras palabras, a la Cámara le llamó la atención la enorme diferencia entre ingresos y egresos entre las partes.
El frustrado candidato a diputado por la provincia de Buenos Aires por Cambiemos había sido denunciado por la contratación por parte del Gobierno de la Ciudad de la firma La Usina Producciones S.R.L.
Los jueces Alberto Seijas, Carlos Alberto González y Ricardo Pinto detectaron que comparando las facturas de La Usina y los pagos del gobierno porteño había cosas que no coincidían: “No resulta razonable sustentar que exista plena correspondencia entre las contrataciones que La Usina Producciones S.R.L. llevó a cabo con el ente gubernamental y los pagos que dicho organismo le realizó. Tampoco la conclusión vinculada con la ausencia de sobreprecios en los pagos”.
La resolución establece que las contrataciones fueron celebradas bajo la explicación de un estado de «necesidad» y «urgencia», pero que esa situación «no se encontraba suficientemente justificada».
