Cuando la violencia escala lejos del lugar donde estalla
En contextos de conflictividad social o institucional, suele hablarse de “escalada de violencia” como si se tratara simplemente de un aumento de hechos en un territorio determinado. Sin embargo, esa lectura confunde dos dimensiones distintas: la expansión geográfica del fenómeno y su escalamiento decisorio.
No siempre la violencia escala donde se la ve. A veces escala donde se la ordena.
Dos planos distintos: territorio y decisión
La circunscripción geográfica responde a una pregunta concreta: ¿dónde ocurre el daño? Puede tratarse de una ciudad, una provincia o una comunidad específica. Allí están las víctimas, allí se materializan los hechos, allí se registran las consecuencias.
La escalada, en cambio, responde a otra pregunta: ¿desde qué nivel de poder se habilita, tolera o instruye esa violencia?
Una agresión aislada no es lo mismo que una práctica que se consolida por decisión superior. El fenómeno cambia de naturaleza cuando deja de ser contingente y pasa a integrarse —explícita o implícitamente— a una lógica de mando.
La verticalidad de la violencia
En términos jurídicos, la diferencia no es menor. La escalada puede producirse cuando:
- una orden emana de un nivel jerárquico superior,
- una autoridad institucional respalda prácticas previamente informales,
- o el poder político omite deliberadamente frenar conductas que podría evitar.
En estos casos, la violencia puede permanecer geográficamente localizada, pero decisoriamente centralizada. Las víctimas pueden estar en un punto del mapa; la decisión que permitió el hecho puede haberse adoptado a cientos de kilómetros.
Esa distancia no es geográfica solamente: es estructural.
Responsabilidad y cadena de mando
El derecho penal internacional y la teoría de la autoría mediata han desarrollado herramientas para abordar este fenómeno: quien controla la estructura de poder puede ser responsable aunque no ejecute materialmente el acto.
Desde esta perspectiva, limitar el análisis a la zona donde ocurrió el hecho puede ser funcional a una lectura incompleta. La pregunta relevante no es sólo quién actuó, sino quién creó las condiciones para que esa actuación fuera posible, tolerada o esperable.
Una distinción con impacto político
Confundir escalada con expansión territorial puede llevar a interpretar los hechos como brotes locales, cuando en realidad podrían ser expresión de una decisión estructural.
El territorio muestra el daño. La escalada revela el nivel de poder que lo hizo viable.
Y en sociedades donde la protección de la libertad individual depende del control del poder, esa diferencia no es semántica: es el núcleo del problema.
