La verdad de la operación contra Aníbal Fernández
El informe presentado por Jorge Lanata en el que vinculan al jefe de gabinete con el tráfico de efedrina y el triple crimen de General Rodríguez, sólo está avalado por dos testigos que, además de estar gravemente implicados en las causas, presentan contradicciones respecto a declaraciones anteriores. Fiscales y letrados se suman a la rotunda desmentida.
El domingo a la noche, el programa televisivo “Periodismo para Todos” que conduce el periodista Jorge Lanata, publicó un informe en el que vincularon al precandidato a gobernador bonaerense, Aníbal Fernández, directamente al tráfico de efedrina, el precursor químico necesario para la producción de drogas de diseño.
Martín Lanatta, condenado a cadena perpetua por el triple crimen de General Rodríguez de hace siete años, y José Luis Salerno, involucrado en la causa de efedrina, acusaron al jefe de gabinete de ser el autor intelectual del asesinato y manejar el negocio ilegal en el Registro Nacional de Armas.
Horas antes de la emisión del programa, Fernández había denunciado dos intentos de extorsión por parte de la producción, publicando una conversación de whatsapp con Nicolás Wiñazki, en el que el periodista le anticipaba el contenido del informe y le ofrecía la posibilidad de descargo; y un correo electrónico que en el que, además de advertirle sobre la grave acusación que harían por la noche, lo invitaban a recortar alguna de las partes a cambio de favores.
Horas antes de la emisión del programa, Fernández había denunciado dos intentos de extorsión por parte de la producción
En diciembre de 2012, el Tribunal Oral Criminal Nº 2 de Mercedes condenó a los hermanos Martín y Cristian Lanatta y Marcelo y Víctor Schillaci a prisión perpetua. Los cuatro llegaron a juicio oral acusados de los secuestros y asesinatos de los empresarios Sebastián Forza, Damián Ferrón y Leopoldo Binna, agravados “por ensañamiento, alevosía y por la participación de más de dos personas”. La condena fue confirmada luego en instancias superiores.
El dato central es que, durante el juicio oral al que fue sometido Martín Lanatta, el principal testigo citado por Lanata y quien protagonizó el programa televisivo, descartó conocer o tener algún vínculo con Aníbal Fernández, señalando que lo único que los emparentaba era que “los dos somos de Quilmes y nada más”.
Sin embargo, el hombre condenado a cadena perpetua por el asesinato de los tres jóvenes, -al parecer por irregularidades que cometieron contra una banda dedicada a la venta de efedrina- sí había disparado contra el poder político, pero lo hizo directamente contra la diputada nacional y jefa de Coalición Cívica, Elisa Carrió; señalándola como mentora de la operación política que lo llevó a prisión porque, según dijo, “fue la que encabezó las críticas contra mí”. Pero ninguno de estos detalles fueron mencionados en el informe.
Lanatta había señalado a Elisa Carrió como mentora de la operación política que lo llevó a prisión
En diálogo con Víctor Hugo Morales el día posterior al programa, Aníbal Fernández afirmó: “Esta denuncia es un balde de mierda al que me están sometiendo. Pero tengo la espalda ancha, me la banco. Va a pasar un tiempito, pero me la banco” dijo, aclarando que la denuncia penal ya fue presentada, “contra PPT, Canal 13, Lanata, Lanatta y todos los involucrados en esta mugre”.
Asimismo, consultado por Nelson Castro sobre por qué no fue al piso del estudio para hacer su descargo, el jefe de gabinete contestó: “Yo no soy alcahuete de estos tipos, están haciendo un programa que es mierda. Usted no hubiera ido a un programa en el que lo van a encastrar con mierda”, dijo, al igual que le había advertido a Wizñaki, respondiéndole que no sería “funcional” a sus mentiras.
Esta denuncia es un balde de mierda al que me están sometiendo, sostuvo Aníbal Fernández
El precandidato a gobernador dijo que Martín Lanatta, quien había negado conocerlo pero ahora afirma que incluso lo visitó en su casa, está condenado a perpetua y por eso no tiene nada que perder: “Su condena es cosa juzgada, seguramente le han prometido dinero; alguien con prisión perpetua no tiene nada que perder” señaló.
“No lo conozco, no lo vi en mi vida y ni siquiera crucé mensajes de texto con él. Dice que tenía un taller al lado de mi casa y según las averiguaciones que hice, lo tenía a 35 cuadras”, cuestionó, y se refirió a la denuncia de sus reuniones en el Departamento de Policía, negándolas rotundamente: “Al Departamento de Policía fui sólo actos oficiales y eso es fácil de comprobar. También dice que conoce mi casa, entonces, pregúntenle cómo es”, subrayó.
Además del material judicial y periodístico que acredita las contradicciones de Lanatta desde su juicio oral hasta el domingo a la noche, se sumaron las voces del fiscal de la causa del triple crimen y de los abogados de dos de los tres asesinados, quienes también desestimaron la nueva versión del condenado.
En declaraciones a Vorterix, el fiscal de la causa, Juan Ignacio Bidone, afirmó que Martín Lanatta «no es un improvisado; alguna segunda intención debe tener” y aseguró que “estamos decidiendo de qué forma se puede incorporar estos dichos a la causa. A Salerno -el hombre involucrado en una causa de efedrina que fue utilizado por Lanata como segundo testigo- se le va a citar a declarar. Pero con Lanatta habría que ver con qué figura procesal podría llegar a ser citado, ya está condenado, con condena firme por Casación por lo que no cabría ni como testigo ni imputado”.
El fiscal de la causa, Juan Ignacio Bidone, afirmó que Martín Lanatta no es un improvisado; alguna segunda intención debe tener
En diálogo con Radio Nacional, Miguel Ángel Pierri, el letrado de la familia de Damián Ferrón señaló que la causa “fue revisada por una sala superior del crimen, por jueces, por la Superna Corte; 16 jueces lo revisaron y nadie encontró ninguna conjetura o apreciaciones. Está demostrado que estaban nada más que estos cuatro hombres” sostuvo Pierri en referencia a lo hermanos Martín y Cristian Lanatta y Marcelo y Víctor Schillaci, todos condenados por el triple crimen. “Jamás se lo nombró a Aníbal Fernández. Es una maniobra sucia, espuria y sin ningún sustento” agregó.
Por su parte, el abogado de la familia de Leopoldo Bina, Alejandro Sánchez Kalbermatten, dijo que Martín Lanatta «es un mentiroso” y ratificó que el condenado jamás nombró al jefe de gabinete en su declaración.
“Yo fui parte del juicio y estuve durante casi 13 meses llevándolo adelante. Hubo más de 400 testigos y nadie imputó al señor Aníbal Fernández, están todas las audiencias videograbadas” aseguró.
El abogado de la familia de Leopoldo Bina, Alejandro Sánchez Kalbermatten, dijo que Martín Lanatta es un mentiroso
Además, manifestó que le resultó «desagradable» ver al imputado condenado a prisión perpetua «hablando pavadas» y agregó que desconoce «el propósito de lo que ocurrió en los medios» pero que «cuando algo no es justo hay que decirlo; hoy apuntan al jefe de Gabinete y mañana puede ser a otra persona».
En definitiva, el informe presentado por la estrella del Grupo Clarín -que, por supuesto, estuvo replicado en todos los programas y portales satélites del monopolio- pierde validez periodística cuando se revela que el único sosten de la acusación es la declaración de dos delincuentes que, además de acumular graves causas sobre sus espaldas, presentan contradicciones con sus exposiciones anteriores.
El material se sumará, entonces, a todos aquellos programas que solo generaron una explosión mediática pero que, a la hora de la verdad -en Tribunales- queda evidenciada la falta de pruebas y de sustento y las denuncias son desestimadas. Algo que, claro está, nunca es informado por los medios afines al Grupo. La operación #LaMorsaEsAníbal quedará en el mismo lugar que #LaSecretariaDeNéstorKirchner o #LaViudaK: se apagan las cámaras y llega el silencio.
Te puede interesar:
Aníbal denunció una extorsión de Lanata
