Noche de las Corbatas: dos abogados pasaron de testigos a imputados
El juez federal Martín Bava, que investiga la trama del secuestro y desaparición de un grupo de abogados en 1977, resolvió que dos ex funcionarios judiciales dejen de estar en la causa como testigos y pasen a ser imputados. Se trata de los abogados Ricardo Domingo Monterisi y Federico Gastón Amadeo L’Homme, que fueron secretarios del juez provincial Pedro Federico Hooft, que está acusado de no haber tramitado los habeas corpus ni las causas judiciales “a sabiendas de que” los secuestrados se encontraban en poder de las Fuerzas Armadas.
Monterisi y L’Homme habían declarado como testigos ante Bava pero el juez resolvió ayer que, “luego de realizado un análisis minucioso de los hechos materia de investigación” –como les informó por oficio-, quedan imputados en la causa. Por ello, les aclaró que están relevados “del juramento de decir verdad”, que serán citados a prestar declaración indagatoria y que tienen derecho a nombrar un abogado. También aclaró que “sus declaraciones recibidas en la presente causa no serán consideradas en su contra”.
La causa que lleva adelante Bava busca desentrañar lo ocurrido entre junio y julio de 1977, en Mar del Plata, en la denominada “Noche de las corbatas”. Los habeas corpus favor de los secuestrados fueron presentados en el juzgado de Hooft y al menos dos de ellos se tramitaron en las secretarías de Monterisi y L’Homme. El expediente abierto por el habeas corpus presentado en favor del abogado Raúl Alais fue tramitado en la secretaría a cargo de L’Homme, y el expediente sobre el laboralista Jorge Candeloro y su esposa, Marta García de Candeloro, estuvo en manos del secretario Monterisi.
Según los testimonios de los sobrevivientes, los primeros secuestrados fueron Candeloro y su esposa. A ellos les siguieron los abogados Norberto Centeno, Salvador Arestín, Alais, Camilo Ricci, Carlos Bozzi y Tomás Fresneda y Mercedes Argañaraz de Fresneda -embarazada de 4 meses-. A ellos les siguieron otras detenciones en la siguiente semana: José Verde y su esposa, y María Esther Vázquez de García y su esposo Néstor Enrique García Mantica. De todos ellos, solo sobrevivieron Marta García, José Verde y su esposa, Ricci y Bozzi.
En abril del año pasado, L’Homme, que fue uno de los secretarios del juzgado de Hooft entre 1976 y 1985, fue uno de los testigos de la defensa de Hooft durante el jury que se realizó en La Plata. El objetivo era que el magistrado quedara sin fueros para que pudiera ser conducido por la fuerza pública a declarar en la causa federal. Hasta ese momento, Hooft había evitado asistir a las distintas citaciones judiciales. En esa opotunidad, L’Homme funcionó como un testigo de concepto de la defensa y describió positivamente el comportamiento de Hooft ante los presos por delitos comunes y habló sobre las visitas a las comisarías.
Reconoció que en la Comisaría Cuarta había un área restringida y que cuando fue con Hooft allí no entraron a ese sector. Según una de las víctimas, que estuvo alojada en esa dependencia policial, el juez sí ingresaba a esa área e incluso ella –que estaba allí en el último tramo de su secuestro- le gritó su nombre.
Además, al describir el procedimiento sobre los hábeas corpus L’Homme: “El procedimiento habitual para resolver un hábeas corpus era enviar un oficio y esperar el resultado del informe, ya sea positivo o negativo. En los casos que recuerdo los informes se contestaron”.
El jury que encabezó el ministro de la Suprema Corte de Justicia bonaerense, Juan Carlos Hitters, decidió mantener los fueros de Hooft y poco después Bava emitió una resolución en la cual aclaró que Hooft continuaría siendo investigado por su actuación durante la Noche de las Corbatas. “Corresponde continuar con la producción de medidas de prueba, manteniendo vigente el llamado a prestar declaración testimonial”, sostuvo Bava a principios de agosto del año pasado y aclaró que la decisión del tribunal de mantener los fueros del juez provincial permitía sostener la “estrategia” del acusado “de evitar que se efectivice la audiencia” amparado en su condición de juez.
