«No» para el decreto de Ganancias
El oficialismo no consiguió el dictamen de mayoría en la Comisión Bicameral de trámite legislativo que debía validar el decreto 394/16, que elevó el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias, sin tocar la actualización de las escalas ni la movilidad de las deducciones.
Así, los ocho legisladores del FpV impusieron su rechazo, mientras que el Frente Renovador se abstuvo e inclinó la balanza. La semana próxima se tratará en el recinto.
Con ocho votos del kirchnerismo contra siete de Cambiemos y el peronismo federal representado en el senador Adolfo Rodríguez Saá, y la abstención del massismo, que pretendía postergar el debate para la semana próxima, la comisión bicameral emitió un dictamen de mayoría en contra de la medida del Poder Ejecutivo.
Al término de la audiencia, el diputado nacional de la UCR, Luis Petri, consideró que el tema tiene «un final abierto» y dio a entender que es el massismo el que podría dirimir la cuestión cuando el dictamen de mayoría llegue al recinto del Senado, donde el Frente para la Victoria tiene mayoría.
En representación de Cambiemos, el diputado nacional Luis Tonelli consideró que declarar la invalidez del decreto traería «una consecuencia seria notoriamente perjudicial o disvaliosa para el conjunto de los trabajadores» ya que «volvería a regir el mínimo no imponible» anterior al gobierno de Macri que fijaba en 15.000 pesos ese tope.
«El decreto 394 duplica el mínimo no imponible», remarcó, y destacó el hecho de que el gobierno nacional «derogó en agosto de 2013 el decreto que había establecido el régimen a todas luces inequitativo y eximió del pago del impuesto a las ganancias a todos aquellos que hasta esa fecha tuvieran remuneración de 15.000 pesos».
Raúl Pérez, del Frente Renovador, propuso postergar el debate para la semana próxima para «generar un despacho que trate la cuestión de fondo de las escalas» salariales a las que se aplica el impuesto, pero luego de explicar su moción dejó la audiencia y se abstuvo de votar, destacó Télam.
«Habíamos pedido que (el decreto) no se trate hoy. El oficialismo mostró disposición. Nosotros no somos de no dar quórum», dijo, aunque advirtió: «No vamos a acompañar ninguno de los despachos (ni el de mayoría del FPV ni el de minoría de Cambiemos) porque insistimos en la importancia de que esto se hubiera postergado hasta la semana que viene».
Recordó en ese sentido que el presidente Macri anunció primero que el tema de las escalas se trataría en 2017 pero luego, en su discurso ante la Asamblea Legislativa, se mostró a favor de que «el debate se dé en el Congreso cuando sea necesario».
El senador Juan Pais, del Frente para la Victoria, justificó la declaración de invalidez del decreto al sostener que «hay cuestiones de índole jurídica que hay que atender. No sólo la ley de origen sino jurisprudencia de la Corte Suprema que en forma más restrictiva nos señala requisitos para facultades delegadas».
Cambiemos quedó en minoría en la bicameral de 16 miembros cuando el diputado Raúl Pérez, del FR, anunció que no iba a firmar el despacho del oficialismo ni tampoco acompañaría la posición del FpV
Juliana Di Tulio, diputada nacional del FPV, cuestionó que con la medida presidencial «470.000 trabajadores y 100.000 jubilados empiezan a tributar», calificó la resolución como «escandalosa» y dijo que no cree «en las buenas intenciones del Presidente».
Mario Negri, de la UCR, aceptó que el aumento «debe ir acompañado por escalas» y afirmó que el gobierno nacional «se ha comprometido a hacerlo» pero recordó, ante las críticas del kirchnerismo, que «no se debe olvidar que el proceso inflacionario no comenzó ayer».
«Estamos abiertos en la Cámara a trabajar sobre todas las propuestas que calcen para actuar responsablemente y no sitiar fiscalmente al Estado», remarcó.
El jefe del bloque de diputados de Cambiemos, Nicolás Massot, expresó que «es poco deseable» que el decreto sea derogado, aunque sea «insuficiente».
Massot se mostró a favor de una «reforma que -sostuvo- ojalá encuentre a quienes durante años se opusieron del lado correcto de la historia».
