«Macri como cabeza de Estado perdona una deuda millonaria a su padre, hermanos e hijos»

Por Maximiliano Borches

El diputado nacional del bloque FpV-PJ por la Provincia de Buenos Aires, Rodolfo Tailhade, brindó detalles a IB24 respecto a la denuncia penal que presentó, en nombre de su bloque, contra el presidente Mauricio Macri por el acuerdo que el Estado nacional realizó con el grupo Macri, que en la práctica condona la deuda que su familia tiene con el Estado por más de 70 mil millones de pesos en concepto de cánones nunca pagados, cuando poseían la concesión del Correo Argentino.

-¿El Bloque de diputados del FpV-PJ presentó una denuncia penal contra el presidente Mauricio Macri por la condonación de la deuda que el Grupo Macri mantiene con el Estado por la concesión Correo Argentino?

Sí, así es, la presentamos desde el bloque de diputados nacionales pero también hay otras tres denuncias en este sentido; pero sí, efectivamente, denunciamos ante la Justicia Penal Federal el acuerdo éste entre el Estado argentino y la empresa del grupo Macri cuando tenían la concesión del Correo Argentino.

Tailhade: «El problema es que hay un ostensible conflicto de intereses en la situación, es decir; el hijo como cabeza de Estado perdona una deuda millonaria a su padre, hermanos y tres hijos, todos accionistas en su momento del Correo Argentino»

-¿Qué hay de cierto sobre lo que algunos medios publicaron éstos días sobre las negociaciones que se llevaron a cabo durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner con el grupo Macri sobre la deuda que éstos mantiene con el Estado por Correo Argentino?

Cuando Néstor asume como Presidente el Correo ya estaba concursado, hacía años que estaba en cesación de pagos y desde que asumió Néstor hasta el 10 de diciembre de 2015, el Estado rechazó todas las propuestas sobre acuerdos y pagos que ofrecía Franco Macri por insuficientes, por absurdas, porque básicamente se querían desligar del tema sin pagar un mango, y durante dos años hasta el 2015 nunca fue gestada la propuesta de pagos que fue haciendo el grupo Macri por su concesión del Correo. De la noche a la mañana y de manera abrupta y urgente, ni bien asume el ahora presidente Macri, hay un cambio abrupto de estrategia en el concurso y el Estado termina aceptando la propuesta que durante 16 años se había rechazado, porque la verdad que la nueva propuesta no implica ninguna mejora respecto a lo que venían planteando por la deuda que mantienen por el Correo, el cambio de estrategia y el nuevo acuerdo lo que tiene, por supuesto, de ilegal, es que es el hijo del deudor el que toma la decisión de llegar a este acuerdo que en los hechos implica una condonación de la deuda, por lo tanto hay un delito ahí que después la justicia definirá que es: Administración Fraudulenta en perjuicio del Estado, Negociaciones Incompatibles, Tráfico de Influencias y Cohecho, o Abuso de Autoridad, no sé, algunas de éstas figuras se puede ajustar a lo que sucedió, pero sin dudas es un delito.

-¿El hecho más problemático,entonces, es el conflicto de intereses que surge en esta situación?

Exactamente, es decir, acá se está poniendo mucho el foco sobre el monto de la quita, a lo que deben, lo que va a pasar en 2033 y por supuesto que es importante porque estamos hablando de cifras muchas veces millonarias, pero así fuera un monto bajo, el problema no es la cantidad de dinero, el problema es que hay un ostensible conflicto de intereses en la situación, es decir: el hijo como cabeza del Estado está perdonando una deuda millonaria, no solamente a su padre que es el máximo accionista, digamos, el que maneja las empresas de la familia, sino también a sus hermanos y a sus tres hijos; los tres hijos del Presidente de la Nación son accionistas del Correo Argentino, entonces no solamente está perdonando una deuda a su padre, sino también a sus hermanos y a sus hijos entonces ahí se da claramente un conflicto de intereses, no tendría que estar interviniendo el Presidente de la Nación y el ministro Aguad debería haber recurrido a otro mecanismo para darle transparencia a esta situación, por lo pronto consultas previas, por ejemplo, con la Oficina Anticorrupción y con la Procuración General del Tesoro, es decir, el cuerpo de abogados del Estado, y aparentemente acá no hubo ningún tipo de intervención de esta naturaleza.

«El discurso de la transparencia lo van a seguir usando porque son mentirosos, porque necesitan ocultar su condición de ladrones»

-Es claro que existe una cobertura de los medios hegemónicos formidable con este tema, pero teniendo en cuenta que ya son conocidas las denuncias que implican al Presidente y varios de sus funcionarios por los Panamá Papers, el decreto que favoreció al blanqueo de capitales para familiares o el caso Arribas, ¿usted cree que con todo esto se le termina el discurso de la «transparencia» al Gobierno nacional?

Me parece que se trata de una cuestión de hechos, digamos, o de demostrar lo que se dice. El discurso de la transparencia lo vienen usando desde hace muchos años y lo van a seguir usando porque son mentirosos, porque necesitan ocultar su condición de ladrones, con lo cual van a seguir usando el discurso de la transparencia, el problema está en que la sociedad logre tener la información precisa para hacer una lectura propia de los hechos y darse cuenta que la «transparencia» es un verso, el gobierno va a seguir con el discurso de la transparencia y los medios como Clarín y La Nación, los medios más importantes van a seguir militando a favor del gobierno y van a seguir permitiendo con impunidad que sigan hablando de transparencia; la cuestión pasa por la ciudadanía, por nosotros, que elijamos los canales de comunicación y de información correcta para tener información fidedigna y hacer una correcta lectura, y propia, para no depender de lo que te dice un Majul o un Lanata o alguno de éstos chantas.

-Por último diputado, ¿más allá de los pasos que ahora deberá dar la Justicia antes ésas denuncias el bloque del FpV-PJ piensa convocar a algún funcionario nacional para que dé explicaciones sobre esta situación?

Nuestro bloque presentó un proyecto para pedir la interpelación del ministro de Comunicaciones Oscar Aguad, así que vamos a ver que repercusión tiene en la Cámara, no me animaría a considerar que pueda fracasar esta iniciativa, si bien es cierto que durante todo el año pasado el massismo, el bloque de Bossio y compañía y el resto de los bloques provinciales han acompañado al gobierno en todas las iniciativas parlamentarias, pero lo que escuché en éstos días parece cambiar esto; hoy vi la nota que le hacen a la diputada Graciela Camaño, jefa del bloque del Frente Renovador, cuestionando muy duramente este acuerdo, digamos, la decisión de Macri y Aguad de acordar con Franco Macri, y el Bloque Justicialista también salió a condenarlo, así que supongo que puede haber alguna posibilidad de que nos acompañen en el pedido de interpelación.